一个字母之差引发的商标纠纷

    “RITZ”、“RITS”这两件仅有一字之差的商标引出一起商标纠纷。近日，英国雷茨饭店有限公司（以下简称雷茨公司）分别诉上海静安丽池商务酒店有限公司、上海丽池健身有限公司（以下统称丽池公司）的两件商标侵权案备受社会关注。
    原告雷茨公司成立于1896年，是世界著名的百年老店，曾接待过众多国际名流，在中国拥有“RITZ”注册商标权。而被告丽池公司作为一家经营桑拿、按摩、足疗为主的洗浴中心，在店内的浴衣、毛巾、拖鞋等处使用了“RITS”、“RITS+丽池”、“丽池RITS及图”商标和组合标识。
    在此案的一审中，上海市第一中级人民法院、上海市第二中级人民法院分别受理了此案，并同时下达一审判决书，认定被告行为构成侵权，并赔偿原告经济损失２０万元人民币。
　据了解，原告曾于１９９８年１１月授权案外人丽嘉酒店有限公司（以下简称丽嘉公司）可在包括中国及其它部分地区将“ＲＩＴＺ”作为“ＲＩＴＺ—ＣＡＲＬＴＯＮ”标识的一部分自行使用或者再许可他人使用。２０００年８月，丽嘉公司经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准，注册了“ＲＩＴＺ—ＣＡＲＬＴＯＮ”商标，核定服务项目为旅馆、酒吧等。被告丽池公司成立于２００４年９月，案外人厦门丽晶公司（以下简称丽晶公司）与被告都由同一人直接或间接投资，系关联公司，丽晶公司于２０００年９月向商标局申请注册“丽池ＲＩＴＳ及图”的文字图形组合商标。后被原告雷茨公司提出异议，该商标现处于国家工商行政管理总局商标评审委员会异议复审阶段。另外，丽晶公司经商标局核准，于２００４年取得第４３类上的“丽池”文字商标，第４３类和第４４类上的“水纹”图形商标。
　该案中，原告称，“ＲＩＴＺ”作为其商业字号以及主要商标已经有近百年历史。“ＲＩＴＺ”商标在全球１００多个国家的注册超过９００件。在中国，原告１９９３年经商标局核准注册了第Ｇ６１１４０５号“ＬＥ  ＲＩＴＺ”商标，２００２年在第４３类和第４４类上申请注册了“ＲＩＴＺ”商标，并分别于２００３年和２００５年拿到了商标注册证书。被告在经营活动中使用与原告注册商标近似的标识“ＲＩＴＺ”，且服务类似，使消费者对服务的来源产生混淆和误认，侵犯了原告的注册商标专用权。
　被告辩称，其使用的服务标识整体与原告的商标不相似，原告用的是“ＬＥ ＲＩＴＺ”，被告主要使用丽池文字商标和丽池图文组合标识。原告的商标仅由６个有规律排列的外文字母组成，相比较而言，“丽池”的图文组合商标复杂得多，该商标是由水池图形、文字和字母“ＲＩＴＳ”组成。其中用到的“ＲＩＴＳ”，是丽池中文的谐音，占整个标识面积小，很不显眼，不会引起误认或混淆。原告的“ＲＩＴＺ”商标在中国没有单独使用过，本身没有显著性和知名度，相关公众亦不可能产生混淆或误认。被告提供的桑拿和指压等服务与原告注册在４４类上的“疗养院”及侧重于“个人卫生和美容的服务”服务内容和目的明显不同，被告也非餐饮行业，其服务与原告被核定使用的不构成相同或相似。被告还称其关联公司２０００年就开始使用“丽池ＲＩＴＳ及图”的标识，使用该标识在先，因此不存在故意侵权。
　上海市第二中级人民法院经审理认为，原告的“ＲＩＴＺ”作为其商业标识的一部分，虽未单独使用，但案外人根据原告的授权，将原告的“ＲＩＴＺ”商标作为“ＲＩＴＺ—ＣＡＲＬＴＯＮ”的一部分在中国使用，也是原告“ＲＩＴＺ”商标的一种使用方式，在中国也享有较高的知名度和较强的显著性。“丽池ＲＩＴＳ及图”标识中的“ＲＩＴＳ”与“ＲＩＴＺ”仅是“Ｓ”和“Ｚ”不同，且两标识发音近似，因此，被告使用的“ＲＩＴＳ”标识与原告“ＲＩＴＺ”商标相近似，易使相关公众对服务的来源产生误认。法院还认定，丽晶公司２０００年申请注册“丽池ＲＩＴＳ及图”商标晚于原告“ＬＥ ＲＩＴＺ”商标的注册及“ＲＩＴＺ”商标的使用，因此被告称其关联公司“丽池ＲＩＴＳ及图”使用在先不能成立，其有关在先权利的主张亦不能成立。而上海市第一中级人民法院在同一天也下达了该案的判决书，针对是否使用在先，上海市第一中级人民法院认为，被告使用被控侵权标识的时间确实早于原告在中国注册“ＲＩＴＺ”商标的时间，但被告的该在先使用并不当然享有在先的民事权利。